天津市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）津高民申字第0224号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴桂成，男，1960年4月18日出生，汉族。

委托代理人：吴桂明，男，1962年11月3日出生，汉族，无职业。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市麦购房地产投资发展有限公司，住所地：天津市和平区滨江道211号。

法定代表人：胡时俊，总经理。

委托代理人：孙忠国，该公司行政总监。

委托代理人：王云，该公司职员。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市麦购物业管理有限公司，住所地：天津市和平区滨江道211号。

法定代表人沈建华，总经理。

委托代理人孙忠国，该公司行政总监。

委托代理人王云，该公司职员。

再审申请人吴桂成因与天津市麦购房地产投资发展有限公司、天津市麦购物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案、不服天津市第一中级人民法院（2013）一中民二终字第377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

吴桂成申请再审的主要理由：我于2004年5月9日购买了麦购房地产公司开发建设的和平区滨江道211号1层033号商品房，该房屋建筑面积128.3平米，双方签订了《天津市商品房买卖合同》及《麦购休闲广场业主临时公约》，根据该公约约定“该商场的电梯、扶梯、电梯厅、楼梯间、走廊通道等都属于共同使用部位、区域”。但二被申请人在公共部位售货花车及柜台，未按公约将占用的公用部位柜台清除。公共部位系全体业主共有，占用公共部位获取利益严重侵害了业主的合法权益，为此成讼。但原判驳回了我的诉讼请求，明显错判，依法应当故再审。

二被申请人提交意见认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，吴桂成的再审请求应当驳回。摆摊的地方不是我们出租的。我们只是物业服务公司，没有强制执行力，只能对摆摊的人进行劝导。

本院经审查认为：再审申请人吴桂成依据《天津市商品房买卖合同》及《麦购休闲广场业主临时公约》起诉二被申请人侵权，但始终没有证据证明该公共区域是二被申请人占用或出租，不能证明二被申请人系侵权人。另，吴桂成诉求二被申请人强制撤走或清除公共区域的柜台等，但二被申请人并不享有强制撤走或清除的权利。综上，原判认定事实和适用法律并无不当，吴桂成的再审申请事实和法律依据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回吴桂成的再审申请。

审　判　长　　郝德春

代理审判员　　秦　爽

代理审判员　　杨　波

二〇一四年四月八日

书　记　员　　李阿侠